我国首例“AI文生图”著作权侵权案一审宣判

我国首例一审判决：被告违法获赔500元

近日，北京互联网法院对一起涉及人工智能生成图片（AI画图）的著作权侵权纠纷案作出一审判决。 本案是我国首例涉及“艾文盛影业”著作权的案件。 该案庭审在央视及多个平台进行直播，累计吸引17万网友观看，引发了关于人工智能生成内容与版权关系的讨论。

使用他人AI图片配文被诉侵权

被告：非商业用途，无故意侵权

今年2月24日，李先生利用开源软件，通过输入提示文字，生成涉案图片。 2月26日，他在社交平台上发布了这张照片，并配文“春风送暖”。 随后，李先生发现，刘女士的百家号账号于3月2日发表了一篇题为《爱情三月，桃花里》的文章，文章中的图片使用了其涉案照片。

随后，李先生向法院提起诉讼，认为被告刘女士未经其许可，将其图片的签名水印剪掉，导致相关用户误认为被告是原作者，严重损害了当事人的合法权益。侵犯了她的签名权和信息网络传播权。 对，要求他赔偿经济损失5000元，并道歉。

被告刘女士辩称，她通过网络检索了涉案图片，并将其用于插画自己的原创诗歌作品。 无法提供涉案图片的具体来源，也无法解释涉案图片的水印。 目前尚不清楚原告是否对原始图片拥有任何权利。 正确的。 此外，她发表的内容主要是原创诗歌和文章，并非涉案图片，没有任何商业用途，也没有故意侵权。 如果法院认定侵权，她愿意向原告道歉。 但原告要求的经济赔偿金额过高，人工智能生成图像的市场价格很低，且她病情严重，无力赔偿。

5月25日，侵犯署名权、信息网络传播权纠纷一案向北京互联网法院立案，并依法组成合议庭。 8月24日，本案公开开庭审理，原告、被告通过电子诉讼平台在线参与。 据了解，本案是我国首例涉及“艾文森影业”著作权的案件，案件审理过程在央视及多个平台进行了现场直播。

争议焦点：

“AI文生图”是否构成作品？

本案争议最大的焦点是《春风送柔》图片是否构成作品，构成什么类型​​的作品？

在法庭上，原告李先生认为，利用AI生成图片与利用相机拍照是一样的。 过去，相机技术还没有现在这么发达的时候，摄影师通过手动调整各种参数来拍摄自己的作品，从而享有版权； 但现在，相机已经高度智能化，摄影师不再需要手动参与，而是可以直接按下快门按钮。 ，并且以这种方式拍摄的照片也享有版权。 为了实现他的想法，他需要使用详细的描述符和各种参数调整，最终才能让AI画出他想要的画面。 “如果单纯让AI画一幅‘黄昏美景’，是达不到预期效果的。”

涉案AI图片是否构成作品？ 北京互联网法院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第三条规定：“本法所称作品，是指文学、艺术领域的原创作品。和科学并可以用一定的形式来表达。 审查原告主张著作权的客体是否构成作品，需要考虑以下要素：是否属于文学、艺术、科学领域，是否具有独创性，是否具有一定的专有性。表现形式，是否属于智力成果。”本案中，从涉案图片的外观来看，与人们平时看到的照片、绘画没有什么区别。 它们显然属于艺术领域，具有一定的表现形式，并且满足要求1和3。”

对于“智力成果”的要求，“智力成果”是指智力活动的结果。 因此，作品应体现自然人的智力投入。 法院表示，本案中，原告想在黄昏光线条件下以摄影风格画出一位美女的特写，然后在模型中输入提示文字。 提示语中的美术类型为“超写实照片”和“彩色照片”，主题为“日本偶像”，对人物的皮肤状况、眼睛、辫子颜色等细节进行了详细的描述。环境为“室外场景”、“黄金时光”、“动态灯光”，人物呈现方式为“炫酷姿势”、“望着镜头”，风格为“胶片质感”、“胶片模拟”等。同时设置相关参数，在最初生成的图片的基础上，添加提示词，调整参数，最终选出一张令我满意的图片。

因此，法院认为，从原告构思涉案图片到最终选定涉案图片，原告进行了一定的智力投入，如设计人物的呈现方式、选择提示语等。 、排列提示词顺序、设置相关参数、选择符合预期的图片等。涉案图片体现了原告的智力投入，符合“智力成果”的要求。

对于AI等前沿技术引发的版权问题，法院认为，如今智能手机的拍照功能越来越强大、越来越易用，但只要用智能手机拍摄的照片体现了拍摄者原有的智力投入，仍然是可以的。构成摄影作品并受版权法保护。 技术越发展，工具越智能，人们投入就越少，但这并不影响我们继续运用版权制度来鼓励作品创作。

值得注意的是，法院认为，目前的生成式人工智能模型不具有自由意志，不属于法律主体。 当人们使用人工智能模型生成图片时，本质上仍然是在使用工具进行创作。 也就是说，在整个创作过程中进行智力投资的是人类，而不是人工智能模型。

一审判决：

原告享有AI图片著作权

未经许可侵权使用

另外，涉案图片的著作权是否属于原告？ 被诉行为是否构成侵权，被告是否应当承担法律责任？ 也是本案审理的焦点。

法院判决，原告是根据需要直接搭建涉案人工智能模型并最终选定涉案图片的。 涉案图片是原告智力投入直接生成的，体现了原告的个性化表达。 因此，原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。 同时，法院强调，本案虽然认定原告作为作者享有著作权，但基于诚实信用原则和保护公众知情权的需要，原告应当明确标注人工智能技术或它使用的模型。

关于侵权认定，法院认为，本案中，被告将涉案图片作为插图，未经许可发表，使公众在案发时间、地点能够获取涉案图片。的选择，侵犯了原告的信息网络传播权。 至于签名权，被告无法说明被诉图像的具体来源以及去除水印的情况。 可以断定该水印已被被告删除。 该行为侵犯了原告的签名权，应承担责任。

11月27日，北京互联网法院作出一审判决，认为被告侵犯了原告涉案图片的署名权和信息网络传播权，应在社交平台上发表声明并致歉。消除影响。 判决生效七日后，一日内赔偿原告经济损失500元。

记者从庭审直播中获悉，庭审结束时，李先生表示希望法院能够通过此案，就AI画作的著作权问题给出明确的判决和认定标准，以方便大家创作者。

成都商报-红星新闻记者 蔡小艺